Cuántas especies hay detrás de los encuentros ovni

Cuántas especies hay detrás de los encuentros ovni

 

Imaginemos que pudiéramos reunir en una misma sala a todos los seres descritos en los encuentros cercanos. El resultado se parecería menos a una conferencia diplomática que a un catálogo de criaturas imposibles.

Encontraríamos figuras casi humanas, individuos de estaturas que van desde unos treinta centímetros hasta tres metros o más, pequeños seres macrocéfalos, humanoides cubiertos de pelo, entidades reptilianas, insectoides, robots y siluetas oscuras. Algunos llevarían trajes ajustados; otros, túnicas, cascos o escafandras. Habría seres con grandes ojos negros, otros con ojos brillantes y algunos con rostros apenas definidos.

A esa variedad deberíamos agregar la de los objetos asociados: discos, esferas, óvalos, cilindros, triángulos, estructuras con cúpulas, luces sin contornos precisos y formas que, según ciertos relatos, cambian durante la observación.

Sea cual sea el origen propuesto, la variedad descrita plantea una dificultad previa: ¿estamos contando especies o solamente formas narradas por los testigos? Para cualquiera que se acerque a la casuística de los fenómenos anómalos no identificados, la pregunta parece inevitable: ¿cuántas especies y cuántos tipos de naves aparecen en los relatos?

La tentación de convertir nombres en especies

Buena parte de la cultura popular ha convertido las descripciones de los testigos en una taxonomía aparentemente estable. Se habla de grises, nórdicos, reptilianos, insectoides y mantis como si esas denominaciones identificaran poblaciones biológicas conocidas. El paso siguiente consiste en asignarles un planeta de origen, una tecnología, determinadas intenciones y hasta una posición dentro de una supuesta política interestelar.

Esta clasificación parece ordenar el caos. El problema comienza cuando confundimos la repetición de una etiqueta con la existencia demostrada de una especie. Para comprobarlo basta con examinar un catálogo amplio.

Lo que UFOCAT permite contar

UFOCAT 2023 ayuda a dimensionar el problema. Su base general contiene más de 320.000 registros. Después de separar los eventos principales de las referencias secundarias y seleccionar los encuentros de tercer y cuarto tipo en los que se informó alguna entidad, queda un conjunto de 5.568 episodios. Las cifras que siguen proceden del análisis exploratorio realizado para esta investigación.

Dentro de ese conjunto aparecen 371 denominaciones diferentes para los seres observados. Las más frecuentes son "humano", con 754 registros; "gris", con 700; y "enano", con 557. Les siguen "alto", "bajo", "humanoide" y "nórdico". Más abajo aparecen siluetas, gigantes, reptilianos, formas aladas, robots e insectoides.

A primera vista, las 371 denominaciones podrían parecer un inventario de especies. Sin embargo, las etiquetas mezclan dimensiones distintas. Algunas se refieren a la apariencia general, como "humano" o "humanoide". Otras indican estatura, como "enano", "alto" o "gigante". "Robot" atribuye una posible naturaleza al ser, mientras que "aparición" incorpora una interpretación. También existen registros en los que se combinan varias clases.

Un mismo testigo pudo describir una entidad humanoide, alta, vestida con escafandra y provista de ojos luminosos. Si cada atributo se transforma en una categoría independiente, el número de supuestas especies aumenta de manera artificial. Si todos esos atributos se reúnen bajo una denominación general, pueden desaparecer diferencias relevantes.

La información disponible, además, es incompleta. Solo 2.320 de los 5.568 episodios contienen datos utilizables sobre la altura de las entidades. Menos de la mitad de los registros dispone de una descripción formal del objeto asociado. Estas ausencias impiden saber si ciertas relaciones se repiten en los casos o si dependen de la manera desigual en que fueron investigados y catalogados.

El recuento revela, ante todo, que estamos comparando descripciones construidas con criterios diferentes, no una cantidad verificable de especies.

En zoología, una especie no se establece únicamente por el aspecto de un individuo. Se estudian su anatomía, su genética, su reproducción, su desarrollo y su relación con el ambiente. En los encuentros cercanos no disponemos de poblaciones observables ni de muestras biológicas cuya procedencia haya sido verificada de manera independiente. Disponemos principalmente de testimonios, dibujos, reconstrucciones y, en algunos episodios, fotografías, huellas o efectos físicos.

Un catálogo puede registrar formas, detectar recurrencias y establecer familias descriptivas. Para convertir esas familias en especies biológicas se necesitaría otra clase de evidencia. Hasta entonces resulta más prudente hablar de biotipos fenomenológicos, que podemos definir como agrupaciones de entidades que comparten atributos informados por los testigos. El término organiza lo descrito sin decidir de antemano cuál es su origen.

Una apariencia no equivale a un linaje evolutivo

Incluso si aceptáramos provisionalmente que una parte de los encuentros describe agentes físicos desconocidos, seguiría siendo arriesgado convertir cada diferencia visible en una especie.

Una misma población biológica puede presentar variaciones de edad, sexo, función, desarrollo o adaptación ambiental. Sus integrantes también podrían utilizar vestimentas, prótesis y equipos capaces de modificar su apariencia. Si estuviéramos ante una civilización tecnológicamente avanzada, algunos de los seres observados podrían ser organismos naturales; otros, androides, cuerpos diseñados o unidades construidas para cumplir tareas específicas.

También puede ocurrir que seres de aspecto semejante procedan de linajes completamente diferentes. La evolución convergente ha producido en la Tierra estructuras similares en especies sin parentesco cercano. Si existiera vida compleja en otros mundos, determinadas condiciones ambientales podrían favorecer soluciones anatómicas parecidas, como la simetría bilateral, la concentración de órganos sensoriales en la cabeza o la presencia de extremidades capaces de manipular objetos.

La forma humanoide no demostraría un origen común. Tampoco tendría que ser una coincidencia inexplicable. La morfología ofrece un punto de partida, pero resulta insuficiente para reconstruir una genealogía.

A esto se suma otra dificultad. Lo que llega al catálogo es el resultado final de una cadena que puede incluir un estímulo exterior, las condiciones de observación, la percepción del testigo, la memoria, el lenguaje empleado y las imágenes disponibles en su cultura. Reconocer estas mediaciones no equivale a descalificar el testimonio. Obliga a separar, en la medida de lo posible, el acontecimiento, su percepción y su reconstrucción posterior.

Cuando las naves tampoco encajan

La misma cautela debe aplicarse a los objetos. Si una silueta corporal no basta para identificar una especie, una silueta aérea tampoco permite reconocer un modelo de nave.

En la muestra estudiada, el disco es la forma identificada con mayor frecuencia. Le siguen el disco con cúpula, la esfera, la luz, el ovoide y el cilindro. También aparecen triángulos, rectángulos y objetos más difíciles de clasificar.

Dos objetos catalogados como discos podrían diferir por completo en tamaño, estructura y funcionamiento. A la inversa, un mismo objeto observado desde distintos ángulos podría ser descrito como disco, óvalo, esfera o cigarro. La distancia, la iluminación, el movimiento, la velocidad y la falta de referencias pueden alterar la percepción de su geometría.

La relación entre entidades y objetos tampoco presenta correspondencias exclusivas. Los seres de apariencia humana aparecen vinculados con discos, esferas, cilindros y ovoides. Lo mismo sucede con los llamados grises y con varios de los grupos principales. Este primer análisis no muestra una equivalencia sencilla según la cual cada biotipo utilice una clase particular de nave.

Esa falta de correspondencia admite distintas lecturas. Una población podría emplear vehículos diferentes. Varias poblaciones podrían compartir tecnologías semejantes. El ser observado podría ser un ocupante, una unidad subordinada o una creación biotecnológica que no construyó el objeto. También es posible que las asociaciones se deban a problemas de clasificación o a que estamos reuniendo bajo una misma etiqueta episodios de naturaleza diferente.

Cuando cruzamos seres y objetos, la promesa de una taxonomía simple comienza a deshacerse. En lugar de parejas estables entre una especie y su nave, aparece una red de asociaciones variables.

Qué puede significar tanta diversidad

La multiplicidad ha sido utilizada para defender posiciones opuestas. Algunos investigadores consideran que demuestra la visita de numerosas civilizaciones. Ciertos críticos la presentan como prueba de que los relatos nacen de la imaginación o de la cultura popular. Ninguna de esas conclusiones se desprende obligatoriamente de los datos.

La casuística puede estar compuesta por causas diferentes, como ser errores perceptivos, fraudes, fenómenos astronómicos, experiencias relacionadas con el sueño, recuerdos reconstruidos, influencias culturales y acontecimientos exteriores que permanecen sin identificar. La proporción correspondiente a cada causa es una cuestión empírica; no puede resolverse mediante una preferencia previa.

Existe además una posibilidad más difícil de evaluar: que algunos encuentros involucren un estímulo desconocido cuya apariencia no sea completamente independiente del observador. En ese escenario, la percepción, la memoria y las imágenes disponibles en cada cultura participarían en la forma final de la experiencia. Esta hipótesis podría ayudar a explicar por qué cambian las apariencias mientras ciertas secuencias del encuentro se repiten.

En este punto cobra interés la propuesta de Jacques Vallée. Desde Pasaporte a Magonia, Vallée ha comparado los encuentros ovni modernos con antiguas narraciones de visitantes aéreos, seres feéricos y apariciones. Los nombres cambian con las épocas, pero ciertos patrones persisten. Su planteo invita a considerar que las figuras observadas podrían constituir la superficie visible de una interacción más amplia, con dimensiones físicas, perceptivas y culturales.

La hipótesis no debe convertirse en una respuesta automática. La participación de la conciencia tendría que demostrarse mediante comparaciones entre grupos de casos, épocas y condiciones de evidencia. La llamada alta extrañeza, entendida como el conjunto de rasgos que desbordan nuestras categorías habituales, no concede permiso para abandonar el método.

La pregunta que todavía no podemos responder

Una investigación futura debería conservar las palabras originales de los testigos y, a la vez, descomponer cada descripción en atributos comparables, tales como estatura, proporciones corporales, cabeza, ojos, piel, vestimenta, movimiento, conducta, forma de comunicación y relación con el objeto observado.

También tendría que distinguir los testimonios registrados poco después del episodio de los recuerdos recuperados décadas más tarde; los casos con varios testigos independientes de las experiencias individuales; y los episodios con datos instrumentales de aquellos sostenidos únicamente por una narración.

Solo entonces podríamos comprobar si los biotipos forman grupos estables, si cambian con las épocas, si dependen de tradiciones culturales determinadas y si mantienen asociaciones consistentes con ciertos objetos o secuencias de comportamiento.

La pregunta "¿cuántas especies nos visitan?" parece demasiado adelantada respecto de las pruebas disponibles. Antes debemos responder otra, menos espectacular y más precisa: ¿cuántos patrones independientes sobreviven cuando depuramos, ordenamos y comparamos críticamente la casuística?

Tal vez encontremos unas pocas familias descriptivas persistentes. La variedad podría reducirse al corregir duplicaciones y categorías ambiguas. También podría ocurrir que los relatos no admitan una clasificación única porque proceden de fenómenos diferentes.

Por ahora, los catálogos exponen la amplitud del problema y los límites de nuestras categorías; sus registros todavía no constituyen un censo de visitantes. Queda abierta la discusión que orientará próximas investigaciones (y que compartiré por este medio). Ante una diversidad tan extensa, quizá debamos preguntarnos, con Jacques Vallée: ¿estamos ante numerosas especies y tecnologías independientes, o ante un fenómeno más amplio que se manifiesta bajo formas múltiples?